Смешанное впечталение осталось от книги, как от пирожного с песком 🙂
Так что дальше + и — в порядке в каком они приходят в голову:
+ много ссылок на исследования по работе мозга
— почти все из них я уже слышал (не знаю, можно ли это засчитывать в минус книги, но ее ценность для меня оно явно снижает)
— какая-то сумбурность, есть ощущение как будто автор просто скачет с одной мысли на другую, без особой связи между ними (особенно между главами)
— сначала вообще хотел бросить читать, т.к. рассуждения вида «ваше сознание ничем на самом деле не управляет, так что на свою жизнь вы влиять не можете, хаха» — мне не нравятся и я с ними не согласен.
— ближе к концу книги автор как-то переходит на прямо противоположное утверждение, что надо прокачивать мозг, заставлять его думать, при этом или он так и не объяснил, как это сочетается со сказанным им в первой главе, или объяснил как-то так, что я это объяснение не понял и упустил.
+ но при этом понравилась метафора, что сознание — это как фонарь освещающий какую-то часть темноты, в которой на самом деле продолжают параллельно происходить множество других процессов.
+ понравились рассуждения про мультиличность, что не бывает личности самой по себе, а проявляется она в социальном взаимодействии
+ также объяснение прокрастинации в соц. сетях и сравнение ее с подсадкой на наркотик и экспериментом с крысой и кнопкой, возбуждающей дофаминовые центры в мозгу (хотя сравнение и не новое и уже встречалось, но тут как-то хорошо написано)
— ну и несколько раздражала сама манера подачи информации, когда какие-то факты и рассуждения перемежаются снисходительными обращениями к читателю, как будто от лица некоего гуру. Возможно так оно лучше продаётся, не даром автор написал не одну книгу, ставшую бестселлером, но я не в восторге.